Des chiffres et des lettres

   Rassurez-vous, je ne vais pas m'exprimer à propos de l'émission présentée par Laurent Romgk... Romjek.. Romaijeuqu... enfin le gendre idéal de la météo de France 2, vous voyez, quoi. 

   Non, je vais causer de mes aventures à La Poste.

   Il y a peu, je me suis rendu dans un établissement de La Banque postale (c'est comme ça qu'il faut en parler désormais... encore une belle connerie, moi je vous le dis) pour réaliser une opération financière de la plus haute importance. J'avais commencé à faire la queue quand mes oreilles furent interpellées par une conversation se tenant à proximité. Un homme cherchait à faire remplir des papiers par une guichetière annexe (vous voyez ces petits guichets d'information placés à l'entrée ?), qui refusait (elle a dit l'avoir fait auparavant, mais que depuis qu'elle s'était fait taper sur les doigts par sa hiérarchie, elle avait arrêté). Il s'agissait d'un mandat et d'une enveloppe.

   En fait, le type (un artisan, entre trente et quarante ans, je dirais) prétendait ne pas savoir écrire, tout en sachant lire (il m'a d'ailleurs lu un petit morceau de papier pour me le prouver). Etonnant, non ? (Il m'a aussi affirmé déchiffrer sans problème les panneaux routiers. Il n'aurait jamais appris à lire.) Devant le refus de la guichetière, il s'est tourné vers moi. Au début, j'ai hésité : cela m'a paru suspect. (Voulait-il éviter que son écriture ne soit reconnue ?) J'ai finalement accepté de l'aider. Je sais donc quelle somme il a voulu envoyer (134 euros.. bande de curieux !) et à qui (le destinataire est localisé en Seine-Maritime, dans la banlieue de Rouen).

 

Sur l'illettrisme :

http://www.anlci.fr/fileadmin/Medias/PDF/ACCUEIL/Les_chif...

Hancock

   C'est le genre de film propre à attirer dans les salles obscures un public bruyant, pas très bien élevé. Il convient donc de prendre ses précautions avant de choisir sa séance. Un soir de 14 juillet est tout à fait approprié, à condition que, pendant la projection, se déroule le traditionnel feu d'artifice.

   La première partie du film est très djeunse. Will Smith y incarne un antihéros, sorte de négatif de Superman : c'est un clodo alcoolique, grossier, sans gêne... Mais il est invulnérable ! C'est trop cool. Bon, comme on n'a pas voulu trop charger le personnage, on en a fait un défenseur de l'Ordre... à sa manière. J'ai trouvé les effets spéciaux vraiment tape-à-l'oeil... et pas tout à fait réussis lorsqu'il est question des envols et atterrissages du héros. Mais c'est globalement assez bien foutu... et plutôt drôle.

   Je me demandais comment les scénaristes avaient fait pour tenir 1h30 sur ce schéma quand, vers la moitié du film, un coup de théâtre est survenu. Je ne vous dirai pas lequel mais sachez que cela donne une tout autre densité au film, qui prend un tour un peu plus surnaturel. Il y avait matière à un "grand" film, mais on s'est visiblement contenté de rester dans le créneau de départ.

   A côté de Will Smith, on trouve Charlize Theron et Jason Bateman, excellents. La première ne cesse de me surprendre : épatante dans Monster, surprenante dans Dans la vallée d'Elah (http://lasenteurdel-esprit.hautetfort.com/archive/2007/11...), faussement classique dans Bataille à Seattle (http://lasenteurdel-esprit.hautetfort.com/archive/2008/05...). Le second est impeccable dans le rôle d'un gentil persévérant.

 

My father, my Lord

   Vous voulez savoir à quoi ressemblent des cul bénits juifs, histoire de vérifier s'ils sont comme leurs équivalents chrétiens et musulmans, par exemple ? Eh bien, ce film est fait pour vous ! Attention toutefois : ce n'est pas un documentaire, plutôt une fiction, en partie autiobiographique... donc un brin documentaire quand même.

   Ne vous attendez pas à une charge aussi virulente que caustique. L'auteur de ce film décrit les mécanismes de l'intérieur. Nous suivons donc cette famille, où tout tourne autour du rabbin prestigieux, sa femme la bonniche aux cheveux couverts (les femmes de ces olibrius vont jusqu'à porter des perruques pour ne jamais sortir tête nue !) et son fils Menahem (quelle idée de le prénommer ainsi), plutôt obéissant, pas méchant au fond, mais avide de tout connaître, et pas seulement ce que la Torah (ou l'interprétation qu'en donnent les barbus à chapeau) dit.

   La partie la plus poétique du film essaie de faire sentir au spectateur cet éveil du garçon, attentif à un pigeon femelle couvant ses petits, à un chien fidèle jusqu'à la mort à sa maîtresse grabataire, un gamin attiré par la mer, symbole à la fois de sensualité et de vie, même si elle est morte (ceci est un calembour salé).

   Le grand talent du film est de montrer comment, dans des actes simples de la vie quotidienne (la venue de la maman à l'école religieuse, l'échange de cartes de collection, le port de la kippa, l'observation de la nature), le jusqu'au-boutisme religieux est absurde, ridicule voire dangereux.

Mon tire-bouchon préféré

   Je me le suis procuré à Rocamadour, dans le Lot. Déconnez pas, j'y étais pour le boulot ! L'avantage est que, quand on a fini sa part de labeur, on dispose d'un choix assez varié de distractions dans la région.

   Du coup, je me suis tapé le chemin de croix (ombragé... ça fait un bien fou), j'ai profité de la vue (magnifique) et visité le village (pittoresque). Comment vous dire ?... Rocamadour est un peu le Lourdes du Massif Central. La religion (catholique apostolique et romaine... la SEULE vraie religion révélée avec du poil sous les bras) y fait l'objet d'un commerce assez lucratif. De manière générale, des trésors d'imagination ont été développés pour inciter le touriste de base à vider consciencieusement son porte-monnaie.

   En flânant entre les boutiques entassées, j'ai noté la pléthore d'objets faisant référence au Moyen-Age ou à tel personnage de notre histoire, à la foi inébranlable. Et puis, soudain, j'ai remarqué ceci :

    Comme il me fallait un tire-bouchon de rechange (on n'est jamais à l'abri d'un accident de bouteille !), j'ai craqué pour cette babiole à 6 euros.

   Les esprits attentifs auront relevé l'inscription figurant sur le socle : "Bruxelles" (une fois !). Il s'agit donc sans doute du Manneken Pis, évidemment pas dans la position d'uriner dans le cas qui nous occupe. A ce sujet, je me demande : peut-on qualifier de "cochon" un personnage qui a la queue en tire-bouchon, mais sur le devant ? Autre question posée : que fait cette référence belgissime dans un magasin de souvenirs essentiellement religieux ? (Il est possible qu'une pelletée de sujets du roi Albert II passe par la région, mais tout de même ! La commerçante serait-elle facétieuse ? Belge ?)

 

   Sur le "gamin qui pisse" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Julien

http://www.ilotsacre.be/site/fr/curiosites/manneken_pis-b...

 

Bons Baisers de Bruges

   In Bruges (c'est le titre original) est un film policier atypique. A une trame somme toute assez traditionnelle, noire, se superposent des considérations artistiques (sur le cinéma, le patrimoine architectural), bien insérées dans l'histoire, une romance et une constellation de petits moments d'humour.

   Il est d'abord question d'un duo de tueurs, qui forment un bien étrange couple. Le plus vieux (Brendan Gleeson, parfait) se passionne pour la vieille ville, l'art religieux, alors que le plus jeune semble tourmenté par un lourd secret... qu'il cherche à oublier auprès d'une charmante dealeuse (Clémence Poésy, à croquer). Colin Farrell est très bon en jeune homme désaxé, faux dur au cœur tendre, avec deux barres de sourcils impressionnantes !

   A partir du moment où le patron, Harry, intervient, la noirceur semble l'emporter sur le ton de comédie... sans que l'humour parfois abracadabrantesque disparaisse ! Le dernier quart-d'heure du film est à cet égard un véritable régal.

Capitaine Alatriste

   C'est un grand film de cape et d'épée, à la mode espagnole, même si le rôle-titre a été attribué à Viggo Mortensen (qui doit sans doute sa maîtrise de la langue de Luis Aragones à ses années enfantines passées en Amérique du Sud). Cela se passe au XVIIe siècle, à peu près à l'époque où Alexandre Dumas a situé ses Trois mousquetaires : les pendants de Louis XIII et Richelieu sont Philippe IV et le comte-duc Olivarès. (On a même droit à la présence du duc de Buckingham !)

   Ce film est d'abord d'un grand intérêt pour qui veut toucher du doigt l'influence dont a longtemps joui en Europe l'Eglise catholique en général, sa frange extrémiste en particulier. Soyez attentifs aussi au statut des femmes, à leur habillement (voile ou pas, habit d'homme ou pas...)

   C'est évidemment pétri de rebondissements, romanesque à souhaits. On peut noter que les amours sont fortement contrariées. Il y a comme une ambiance de doux désespoir parfois. On se bat aussi avec courage et adresse... et le réalisateur a tenu à montrer qu'un ou plusieurs coups d'épée ne tuent pas immédiatement. La séquence du début, dans les marais de Flandre, est excellente.

   La critique n'a guère aimé, mais, en gros, qu'ils aillent se faire voir ! C'est un bon spectacle, très hollywoodien certes, mais réussi.

  

Au bout de la nuit

   Los Angeles, la nuit, au crépuscule, à l'aube, c'est joli... et pourtant il s'y passe des choses pas très propres. Fort heureusement, une bande de flics sévèrement burnés est là pour remettre un peu d'ordre. Autour de Keanu Reeves et Forest Whitaker (excellents), James Ellroy a coécrit un scénario noir, très noir, mis en scène de façon nerveuse, très nerveuse, giclante parfois.

   C'est donc d'une très grande violence tout en étant bien léché. A travers le personnage du "redresseur de torts" (Keanu Reeves), le propos est extrêmement ambigu. Les exécutions sommaires sont montrées comme étant la seule solution efficace face à la corruption généralisée.... tellement généralisée qu'on finit par se demander qui est plus pourri que l'autre, tout le monde étant plus ou moins "mouillé".

   C'est divertissant, prenant, mais assez nauséabond sur le fond.

Les hommes

   Voilà un bien étrange documentaire, dont le titre sonne comme une antiphrase : il n'est pratiquement pas question des êtres humains dans ce film, sauf à la fin (la caméra s'est concentrée sur la quête et les gestes méthodiques des scientifiques). Le reste du temps, ils apparaissent très peu et leurs conversations ont été effacées de la bande-son. Pourtant, l'expédition scientifique qu'Ariane Michel a accompagnée au Groënland a joué un rôle important.

   Les héros sont en réalité les non humains. On a les animaux : un ours polaire, vraiment magnifique bête, des morses (ça pourrait faire de sacrés vampires !), des oiseaux en veux-tu en voilà (bon moi, je suis incapable de les reconnaître, mais je suppose que les spécialistes apprécieront). Les végétaux apparaissent plutôt sur la fin, alors que le monde minéral est assez bien représenté.

   Mais, d'une manière générale, le paysage est le véritable héros du documentaire. C'est très contemplatif. Pour ceux qui l'ont vu, il y a quelque chose du Grand silence.

   Cela donne de longues séquences de "cinéma-carmélite". Parfois c'est réussi, on se passionne pour ce qui est montré. Parfois on se fait franchement chier. 1h30 à ce rythme, c'est un peu long. Ceci dit, c'est une expérience à tenter.

Alerte aux faux billets siliconés !

   Ce vendredi soir, je sors pour une petite promenade digestive. Sur mon chemin, je m'arrête pour saluer un couple de commerçants (forts sympathiques, n'hésitons pas à le dire). Alors que je rentre dans leur boutique, une conversation animée est engagée entre eux et une cliente (elle aussi commerçante). Je ne tarde pas à comprendre de quoi il s'agit.

   Avant-hier soir, le commerçant voit entrer dans sa boutique une superbe jeune femme, "blonde, mince, bronzée... et à forte poitrine". (Je me contente de citer ses propos, sans porter aucun jugement de valeur.) Cette cliente commande deux boissons gazeuses et, malheureusement, n'a qu'un billet de 50 euros pour régler. D'habitude, le commerçant n'accepte pas ces billets, en particulier lorsqu'ils lui sont proposés par des personnes de passage (il s'est déjà fait avoir par le passé). Sur le coup, il avoue ne pas avoir trop regardé le billet, ses yeux étant sans doute attirés par autre chose. Il rend donc 47 euros de monnaie. La cliente sort.

   Arrive la compagne du commerçant, qui, au premier coup d'oeil, se rend compte qu'il s'agit d'un faux billet. Ils n'ont pas le temps de courir après la cliente qu'elle est déjà montée dans une voiture garée à proximité, dont le chauffeur visiblement l'attendait. Les commerçants ont tout de même eu la présence d'esprit de relever le numéro (se terminant par 30... oui, c'est le Gard), avant d'appeler la Police. Ils apprennent bien vite qu'il s'agit de celui d'une voiture volée, je crois. La même petite bande a déjà opéré dans le coin, et continue, avec d'autres plaques (dont une immatriculée dans le Gers... C'est le numéro 32). La Police a fait le tour des commerces pour mettre en garde leurs tenanciers.

   Le commerçant "jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus". Il garde néanmoins un souvenir ému de la pulpeuse escroquerie, entaché par l'avoinée que sa conjointe lui a passée après avoir découvert son inconséquence. Un client un brin caustique lui a fait remarqué qu'il a été puni par où il a péché...

Valse avec Bachir

   Le Bachir en question est (était) Béchir Gémayel, chef des Phalanges libanaises, assassiné en 1982. (Son neveu, Pierre, a connu le même sort en 2006. Dans les deux cas, beaucoup y voient la main de la Syrie...) Cet assassinat a servi de prétexte au massacre de centaines de Palestiniens vivant dans des camps de réfugiés au Liban. Le titre peut se comprendre de deux manières. C'est d'abord une allusion à une très belle séquence de ce docu-fiction animé, qui voit un des soldats israéliens se souvenir de sa participation à l'invasion du Liban par Tsahal. C'est aussi, de manière plus symbolique, une allusion à la collusion des officiers israéliens avec les extrémistes chrétiens libanais.

   Le film s'articule autour de séquences-témoignages. Le réalisateur a rencontré des vétérans israéliens et, au lieu de les filmer, il les dessine (ou fait dessiner). Cela ressemble à des entretiens, cela a le goût d'entretiens, mais c'est plus que cela. Le dessin animé autorise les retours en arrière, la reconstitution de scènes, parfois de manière onirique. Il est question d'interpréter les rêves (les cauchemars plutôt) de ces anciens soldats qui ont refoulé leur participation à ce conflit.

   Sans être aussi léché qu'une animation japonaise haut-de-gamme, le film est une grande réussite formelle. Le rêve récurrent, celui des hommes sortant de l'eau, est vraiment très marquant. La musique est bonne. C'est parfois drôle, caustique, lorsque cela prend la forme de clips vidéos : les bombardements ratés et le passage sur le film porno sont particulièrement réussis.

   Reste cette violence inacceptable, celle des Phalanges libanaises. La fin du film laisse la réalité passer devant les images de fiction. L'auteur a visiblement voulu montrer ce qu'est un crime contre l'Humanité.

   Une remarque : il est important de se documenter un minimum avant d'aller voir ce film. Si vous ne connaissez rien à l'histoire du Proche-Orient, vous risquez d'être un peu déroutés.

 

Ce numéro 39 des "Collections de L'Histoire" (encore en vente) est très bien fait.

 

   Ce recueil d'articles du Monde diplomatique est bien fait, avec un point de vue plus palestinocentré (dans une optique "tiers-mondiste").

 

   Le Monde 2 a aussi publié deux numéros spéciaux, un sur le Proche-Orient, l'autre sur Israël.

Teeth

   Voilà un vrai film de gonzesses ! J'en déconseille donc vivement le visionnage à ceux de mes collègues burnés qui n'ont pas les gonades solidement arrimées ! Hé, oui ! Figurez-vous que l'héroïne, qui a grandi à proximité d'une centrale nucléaire, a une dent (voire plusieurs) contre la gent masculine.

   Comme tout bon film censé susciter l'effroi, celui-ci est fondé sur une sorte de morale : les méchants mecs (ceux qui ne traitent pas bien les femmes) sont punis. Le tout est montré avec un réalisme (sans que la mise en scène soit ostentatoire, ce qui est à noter : le réalisateur n'est pas un tâcheron ; il a bien construit ses plans... c'est un délice à regarder) qui m'a fait plusieurs fois porter la main aux parties génitales ! Bon, j'ai bien rigolé aussi !

   Le film se veut faussement angélique. Les scènes supposées mièvres alternent avec des moments de tension. Le scénario place l'action dans le milieu blanc conservateur, fondamentaliste même. Au secours Darwin ! La mise en scène est pleine de sous-entendus, qu'il soit question d'un nouvel Eden, d'une corde à noeuds, d'une ouverture en forme de vulve dans un arbre ou encore de sortes de stalactites rocheuses, dans une grotte, formant comme la dentition d'une gueule agressive...

   L'interprétation est brillante, en particulier celle de l'actrice principale, Jess Weixler (interprète de Dawn, une jeune femme à l'aube d'une nouvelle vie...), qui excelle à alterner les tempéraments (coincée bondieusarde, ado amoureuse, paumée larmoyante et lutine vengeresse).

Et puis les touristes

   Am Ende kommen Touristen que ça s'appelle, en allemand, langue dans laquelle (avec le polonais et un soupçon d'anglais) le film a été tourné. La traduction aurait été meilleure avec un titre du genre Et, finalement, les touristes. Bon, moi je dis ça comme ça...

   Sujet casse-gueule : un djeunse teuton fait son "service civil" (vous avez bien lu, amis français au civisme défaillant) à Oswiecim... Auschwitz. Il va notamment être chargé de s'occuper d'un vieux Polonais, lié au camp : c'est un ancien détenu, qui intervient devant les groupes (de jeunes, en particulier)... et qui répare des valises. Pas n'importe lesquelles : celles des anciens déportés, dont certaines sont exposées dans une vitrine du musée.

   Vous vous doutez bien qu'au début, le courant ne passe pas très bien entre le vétéran souffreteux mais orgueilleux et le jeune homme bien sous tout rapport mais à la base pas emballé à l'idée de passer plusieurs mois dans ce trou polonais. L'un des attraits du film est l'évolution des relations entre ces deux personnages, du point de vue affectif mais aussi du point de vue de l'ascendant.

   Notre jeune héros prend aussi contact avec des Polonais de base, notamment une guide trilingue dont il aimerait encore plus se rapprocher. (On le comprend : elle a un charme fou.) Les scènes confrontant l'Allemand à différents Polonais sont souvent comiques (en plus il ne comprend guère la langue des frères Kaczynski). Même si ce n'est pas le propos principal du film, on voit comme une fracture Nord/Sud séparer certains personnages (de surcroît une entreprise allemande a "délocalisé" en Pologne).

   Le film est très profond quand il aborde la transmission du vécu des déportés. On a ici une illustration germanique du "devoir de mémoire", avec l'émotion qui l'accompagne, mais aussi ses limites et, parfois, ses incongruités. Une des premières scènes du film voit le héros passer en taxi devant l'entrée du camp, où l'on aperçoit des cars et des touristes (qui sait, peut-être en short et tongs). Il y a quelque chose d'obscène dans cette scène. Obscène aussi le désintérêt de certains jeunes, à peine réveillés par le vestige de tatouage de l'ancien déporté. Obscène enfin l'obséquiosité exagérée des représentants de cette entreprise allemande, très "politiquement corrects" mais finalement peu respectueux du vieil homme.

   Le film est en partie autobiographique :

http://www.allocine.fr/film/anecdote_gen_cfilm=128152.html

http://www.etpuislestouristes-lefilm.com/

Quatre New-Yorkaises dans le vent

   Je n'ai vu aucun épisode de la série Sex and the City. Par contre, j'en avais beaucoup entendu parler avant de me décider à voir ce film. Ce sont principalement des collègues femmes qui m'ont renseigné sur la chose. J'y suis allé en ayant deux idées en tête : les héroïnes baignent dans un milieu ultra favorisé, très fashion, et le ton est à la comédie, parfois crue dès qu'il est question de sexe.

   Le film suit ce cahier des charges, en gros. J'ai donc été particulièrement agacé par le côté "pétasses" des héroïnes, obsédées par les fringues moches et chères (c'est fou la variété de godasses immondes et hors de prix qu'il existe). Je n'ai pas compté le nombre de scènes au cours desquelles une marque de produit de luxe est soit apparente (à travers un paquet notamment) soit citée par l'un des personnages, mais c'est saoulant à la longue. (Voyons néanmoins le côté positif : cela contribue peut-être à maintenir des emplois en France dans ce secteur...) Dans le genre, il est intéressant de noter que le mec idéal (pas le même pour chacune des quatre) est forcément très à l'aise financièrement. Vous ne voudriez tout de même pas qu'elles s'amourachent d'un type incapable de leur payer des vacances à Acapulco ? Ceci dit, comme elles-mêmes gagnent bien leur vie, au moins ne sont-elles pas entretenues.

   Car on n'a pas voulu en faire des poufs. Elles sont sympathiques, touchantes parfois. Ma préférée est celle qui est heureuse en mariage et finit par tomber enceinte. (Charlotte, je crois.) Elle est au coeur de deux scènes très cocasses, une avec du caca (j'adooore !), l'autre avec l'ex-futur-mari de Carrie (elle finit par lui sortir la réplique qui tue... Tordant !). Par contre, il est évident que les dialoguistes y sont allés mollo avec le sexe, histoire sans doute d'éviter un avis Restricted, hyper pénalisant pour un film commercial. On a tout de même droit à quelques moments coquins autour du personnage de Samantha.

   Sarah Jessica Parker semble au-dessus du lot. Elle dégage quelque chose de supplémentaire. Je ne sais pas... la forme du visage, le sourire, le regard.

   Ce n'est donc pas un mauvais film, mais j'ai quand même été un peu déçu.

Ken 1 (L'Ere de Raoh)

   Derrière ce titre se cache l'adaptation cinématographique d'un manga, Ken le survivant, rendu célèbre jadis par feu le  Club Dorothée. (Hé, oui, "je vous parle d'un temps, que les moins de vingt ans, ne peuvent pas connaître"...). Je crois me souvenir que sa diffusion avait été interrompue suite à des protestations vertueuses (forcément vertueuses) : le dessin animé s'était fait remarquer par son extrême violence, rendue encore plus marquante par des choix graphiques assez originaux.

   Thierry Ardisson avait abordé le sujet avec Dorothée (rien qu'à voir la tronche de ces deux-là, on se dit que l'extrait ne date pas d'hier) :

http://www.youtube.com/watch?v=Q4gire1yn78

   On retrouve l'esprit de la série dans ce long-métrage. Les mecs sont hyper-baraqués, avec des bras épais comme deux paires de cuisses, des abdos plaques de chocolat transgénique et le regard farouche, très farouche. On n'est pas là pour rigoler ! Si le dessin m'est apparu davantage soigné que dans l'animé, il reste des tics, comme ces plans fixes (avec un petit zoom pour faire croire au mouvement) qui permettent d'économiser le travail des dessinateurs.

   Au niveau de l'histoire, il vaut mieux avoir quelques souvenirs de la série pour bien comprendre le film : les explications du début sont insuffisantes (et débitées rapidement) pour le spectateur lambda. Peut-être pour éviter l'accusation de sexisme, on a introduit un personnage féminin combatif... mais secondaire tout de même. (A quoi vous attendiez-vous, hein ?) Comme le titre l'indique, ce n'est que le premier épisode d'une série.

JCVD

   J.C.V.D.... Bon sang, mais quoi qu'est-ce ? "Je Chie Vraiment Dur" ? "Jamais Carla ne Voudra mon Dard" ? "Joueur de Curling Vachement Débile" ? Pas du tout ! Il s'agit de Jean-Claude Vandamme (Van Varenberg de son vrai nom). C'est un mélange de fiction et de documentaire. A la base, pas de quoi m'intéresser. Pour moi, Vandamme est resté le symbole d'abord de films de blaireaux, ensuite d'une ringardise assumée à travers ses formules creuses, faussement philosophiques.

   Le film joue sur les deux niveaux. Ce qui est dit et montré sur Vandamme est-il vrai ? Plus ou moins. Quand est-ce une fiction, quand est-ce la réalité ? Vandamme est-il un gros crétin ? Est-ce bien lui qui braque la banque ?

   Cela commence par un joli plan séquence, une méga baston durant laquelle Jean-Claude Vandamme dézingue tous les méchants. C'est à la fois dynamique et comique, à l'image de tout le film, toujours à la limite de la parodie. C'est en noir et blanc, très joli (comme un autre film belge truculent, C'est arrivé près de chez vous, auquel il est plusieurs fois fait allusion dans le film... On peut aussi voir des références au Pulp fiction de Tarantino voire aux frères Coen). La musique est jazzy, très bien.

   L'un des principaux ressorts comiques du film est le fait que l'un des gangsters auxquels Vandamme se retrouve confronté est fan de ses films. Cela crée une multitude de situations cocasses. Un autre ressort est constitué par l'accumulation de déboires de Vandamme qui, décidément, n'a pas de bol ! Autour de lui, on remarque une brochette d'acteurs hauts en couleur, avec notamment une chauffeuse de taxi belgissime et surtout en méchant très méchant bien chtarbé Zinedine Soualem comme vous ne l'avez jamais vu !

   Le réalisateur est Mabrouk el Mechri. Un nom à retenir à mon avis.

   Le site officiel :

http://www.jcvd-lefilm.com/journal/?cat=3

Phénomènes

   C'est le nouveau Shyamalan. On y retrouve le procédé caractéristique de ce cinéaste : la confrontation d'individus a priori ordinaires à un élément qui semble paranormal. Le début fonctionne bien. Les suicides des ouvriers du bâtiment, en particulier, sont impressionnants. C'est (à mon avis) un écho au 11 septembre 2001 : des dizaines de personnes ont préféré sauter des deux tours plutôt que de mourir brûlées vives ou écrasées. Il paraît que les images de l'impact des corps au sol existent, mais que les autorités les ont censurées. En tout cas, cela démarre fort.

   Le problème est que cela s'essouffle vite. Shyamalan sombre dans une sorte de mysticisme écologiste. Le scénario est moins bien charpenté que ce à quoi je m'attendais. Ajoutez à cela une interprétation très moyenne (pour ne pas dire mauvaise par instants... purée, où est passée la direction d'acteurs ?) et vous aurez un tableau de ce que cela donne. Je garde en mémoire des moments forts, quelques autres comiques (ah voir Mark Wahlberg parler à une plante verte... dont il s'aperçoit finalement qu'elle est en plastique, voilà qui ne manque pas de sel !), mais l'ensemble est trop inégal, décevant au final.

Les orphelins de Huang Shi

   La critique n'a en général pas été tendre avec cette production australo-américano-chinoise. Peut-être le réalisateur n'a-t-il pas la cote ? Peut-être le style hollywoodien (assumé) de nombre de séquences a-t-il rebuté ? A la base, il s'agit d'une aventure humaine, sur fond d'invasion de la Chine par l'armée japonaise. Là-dessus se greffe un jeu amoureux pas si simple que cela.

   L'interprétation est en général bonne : Chow Yun-Fat et Michelle Yeah sont excellents, tout comme Radha Mitchell (qu'on a vue chez Woody Allen il y a quelques années) ; la déception vient de Jonathan Rhys-Meyers (lui aussi remarqué chez Woody... rappelez-vous, Match point), certes joli garçon (ouais... bof), mais pas très crédible dans le rôle de ce journaliste (qui a réellement existé) entreprenant, qui va découvrir une forme d'idéalisme (il est déjà un peu boy scout à la base).

   Comme c'est un photographe, le réalisateur effectue de temps à autre des arrêts sur image (en noir et blanc), très réussis ma foi (encore merci au matériel et aux techniciens). C'est correctement filmé, superbes paysages à l'appui. On n'a pas cherché à trop édulcorer : les massacres commis par l'armée japonaises sont rendus avec un réalisme certain, même si les pires horreurs ne sont pas montrées. Le souci du détail a conduit les scénaristes à présenter les divisions des Chinois (entre nationalistes et communistes). Ceci dit, le personnage de Chow Yun-Fat, un "rouge", a très peu de caractéristiques le rattachant explicitement au communisme. Il est surtout montré comme un résistant.

   J'ai ri grâce aux orphelins, en particulier lors de la séquence de l'épouillage, où le ridicule du nouvel arrivant est utilisé pour "faire passer la poudre"... Les gamins font les cons, assez plaisamment ma foi. Plus loin dans le film, une petite bataille de boules de neige produit le même effet. D'un autre côté, le basculement de la majorité des enfants, de l'oisiveté au travail productif dans l'intérêt de tous, est mis en scène avec subtilité.

   Evidemment, deux des personnages finissent par coucher ensemble (mais ça met du temps). A plusieurs reprises, j'ai été émouvé, je le reconnais. Globalement, ça marche, quoi.

   Une remarque pratique pour terminer. J'ai vu le film en version originale sous-titrée à Paris, au cinéma Le Bretagne , situé dans le quartier Montparnasse. Je ne vous le recommande pas. On a laissé entrer des retardataires jusqu'à plus d'un quart d'heure après le début du film (pas le début de la séance, hein !). Vous me direz, vu que cela dure 2 heures, la gêne n'est pas si grande. Ben ça fait chier quand même ! (Surtout quand la place est à près de 10 euros !)

Le film que je n'ai pas pu voir

   De passage à Paris pour le boulot, je me suis réjoui d'avance des soirées cinéphiliques que je pourrais m'offrir. Mercredi dernier donc, j'avais prévu de voir Ezra, un film nigérian sur les enfants-soldats. J'avais choisi ce jour-là parce que les places sont moins chères (ben oui, je suis un peu aveyronnais sur les bords) et parce qu'une séance était prévue à 22h.

   Vient le mercredi. En fin d'après-midi, je sors du boulot, tranquillement, je rentre à l'hôtel, je fais une petite toilette (oui, tout de même, je ne suis pas un gros porc) puis je vais me sustenter. Sur les coups de 21h15, je commence ma promenade digestive en direction de la place Saint-Michel, où se trouve le cinéma qui programme Ezra. Les moins jeunes savent qu'il s'agit du cinéma qui a été victime d'un incendie criminel lors de la sortie du film La dernière tentation du Christ, en 1988. Pour se rafraîchir la mémoire, ou en savoir plus :

http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&a... 

   J'arrive vers 21h40. Sur la place, à côté, une bande de djeunses de lieue-ban fait un petit show sur de la musique moderne. Un petit attroupement se forme. Les voitures de police qui passent ont d'autres chats à fouetter que la diffusion illégale de chansons non libres de droits. Le problème est que je suis tout seul devant la caisse ! Les spectateurs de la séance précédente sortent. La caissière me fait remarquer que, si je suis l'unique client pour celle de 22h, elle ne lancera pas le film. Du coup, durant les dix minutes qui suivent, j'observe avec une attention toute particulière les passants qui regardent les affiches. Vient le moment fatidique : je suis toujours seul ! La caissière ferme... et je me retrouve grosjean comme devant !

Bertrand Delanoë à Rodez

   J'en avais entendu parler, mais je n'y avais guère prêté attention. Et puis, ce soir, après le boulot, je suis allé faire un tour dans la vieille ville. En passant, je suis entré dans la (bonne... très bonne même) librairie La Maison du livre (dont le directeur, Benoît Bougerol, préside le S.L.F., syndicat de la librairie française). J'ai été étonné d'y voir régner une telle animation vu l'heure. De surcroît, la librairie est encore en pleins travaux (ils seront bientôt terminés... et le résultat est assez joli : l'intérieur est plus lumineux).

   Cette (relative) animation était due à la présence de l'actuel maire de Paris, venu dédicacer son livre :

    Vous aurez remarqué à quel point la photographie de couverture est travaillée. A mon avis, il y a eu quelques retouches au niveau du bronzage et du capillaire... Pour l'anecdote, il est assez piquant qu'un ouvrage dont le titre fait référence aux paroles prononcées jadis par le Jacobin Danton (un enfant de la classe moyenne, comme Berty, qui, en 1792, tentait par ce biais de stimuler le zèle révolutionnaire des Français menacés par une invasion autrichienne) soit édité chez Robert Laffont. Danton, précurseur du "social libéralisme" ?

   Vous vous demandez sans doute ce que le maire de Paris peut trouver à la préfecture aveyronnaise (selon moi, il n'a pas vraiment besoin de ce genre de séances pour faire vendre son livre). Eh bien sachez que le petit Bertrand a été scolarisé à Rodez... chez les curés, faut pas déconner non plus (ça tombe bien : la librairie La Maison du livre a comme un petit côté "catho de gauche"). Il a même été surveillant, dans un bahut public cette fois-ci (le lycée Monteil, aujourd'hui établissement général et technologique plus "populaire" que le select lycée Foch, public lui aussi). C'est à peu près à cette époque qu'il a adhéré au Parti Socialiste. Comme tout bon Aveyronnais de Paris, il a gardé des attaches (des amis mais aussi sa soeur, qui habite à Rodez).

    Le nouveau maire de Rodez, Christian Teyssèdre, est venu faire coucou à la librairie. Du coup, Delanoë s'est retrouvé avec le gratin du socialisme ruthéno-aveyronnais. J'ai laissé traîner un peu mes oreilles pour écouter de quoi qu'ils pouvaient bien causer. Officiellement, de la droite et de la gauche. Il ne fait plus aucun doute que Delanoë veut être candidat en 2012. Il semble avoir compris que l'électorat "de gauche" veut une victoire nationale, que le candidat (ou la candidate...) se déclare "libérale" ou pas. Du coup, notre petit maire de Paris a besoin du soutien des fédérations socialistes dans sa conquête du Parti. Peut-être vient-il câliner les roses Aveyronnais dans cet objectif. Il en a sans doute aussi profité pour causer du projet de musée Soulages (beurk !) avec Teyssèdre (qu'il avait soutenu lors de la récente campagne des municipales).

 

Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal

    Un soir de semaine, l'affluence est moindre. Ces deux heures et quelque permettent de digérer confortablement. Ceux qui ont aimé les précédents retrouveront avec plaisir l'humour et le côté "roman d'aventures" qui font le charme de la série. J'aime bien la séquence qui se déroule dans le bar des années 1950, avec les mecs du KGB qui surveillent Indy en train de converser avec celui dont il ne sait pas encore qu'il est son fils. Le tout se termine avec une baston fort bien déclenchée. Très drôle aussi est la poursuite automobile (en forêt) qui voit le fiston, tiraillé entre deux véhicules (mmm, ça mériterait une psychanalyse, ça) se prendre une foule de végétaux dans les burnes !

    Le lien fait entre archéologie et science-fiction est toujours aussi intéressant. Les amateurs du genre reconnaîtront les références à la bande dessinée Martin Mystère (dont j'ai appris récemment qu'elle faisait l'objet d'une adaptation en animé, actualisée pour les djeunses...). Le principal atout de ce nouvel opus est le personnage interprété par Cate Blanchett. Elle est très belle, très intelligente, très russe, très bolchevique, très impitoyable... très bandante au fond. J'adore la manière avec laquelle elle écrase une fourmi rouge entre ses jambes ! (Ah, ces bottes de couiiirrr !!)

   Justement, cette séquence dite "des fourmis rouges" est de toute beauté, avec quelques plans particulièrement intéressants (notamment celui qui voit un méchant très costaud se faire emporter par la masse d'insectes). Je reproche néanmoins à Spielberg de vouloir trop en faire : les effets spéciaux sont d'un tape-à-l’œil parfois ! De surcroît, le critère de vraisemblance ne semble pas avoir été très présent à l'esprit des scénaristes. Jamais les héros, sur lesquels quelques centaines de balles sont tirées, ne reçoivent la moindre égratignure. Jamais ils ne se plantent à l'occasion de l'une des nombreuses cascades auxquelles ils se livrent pour échapper aux "méchants". Et je ne parle pas de ces bagarres qui s'éternisent, avec un Indiana qui se relève de tous les gigantesques pains qu'on peut lui administrer ! (Pensez qu'en plus il survit à une explosion atomique... Quand on vous dit qu'il a des gonades en béton armé !)

   Parlons un peu de lui pour terminer. Je n'ai pas revu les films précédents. J'en suis donc resté à l'impression laissée sur moi par le numéro 3, marqué par la présence de Sean Connery. Ben je trouve qu'Harrison Ford a terriblement vieilli. Il se traîne, le pauvre. Alors, le réalisateur essaie de compenser le statisme de l'acteur par la diversité des plans, mais cela ne convainc qu'à moitié.

   Ford vieillissant (un peu comme le Willis de Die Hard, qui s'en sort cependant mieux pour l'instant, mais qu'on a affublé d'une fi-fille très dynamique), on nous prépare la relève. Je sens que le numéro 5 va voir le passage de relais entre Papa Jones (devenu papy) et Fiston Jones. Pour que cela réussisse, il faudra épaissir le personnage de ce dernier, pour l'instant assez superficiel.

Du zèle à la Banque postale

   Hier vendredi après-midi, j'ai voulu profiter d'une plage de temps libre pour consulter mon compte postal. Vous avez sans doute deviné : on était le 30 du mois et, selon toute vraisemblance, ma paye devait avoir été versée. En réalité, ma paie est versée le 29, mais, dans sa grande générosité, La Banque postale fait traîner le transfert... une pratique qui, à l'heure du tout numérique, peut sembler ahurissante... en fait le pognon est placé. Rien qu'une journée, me direz-vous, mais multipliez cela par le nombre de comptes... En fin d'année, cela pèse dans le bilan. On comprend mieux pourquoi La Banque postale se porte bien et pourquoi aussi les banques "traditionnelles" (traduction : celles qui entubent encore plus franchement les cochons de payants... pardon, les clients) absorbent une partie du choc de la crise des subprimes (dû à la nullité de leur politique de placement) grâce à l'activité de banque "de détail".

   J'arrive donc au guichet de la poste du faubourg (en numéro 1 sur le fichier joint), où je constate que l'impression de ticket n'est plus disponible. Encore de bonne humeur, et disposant d'un peu de temps, je monte jusqu'à la poste centrale, située en bord de vieille ville, au sommet de la butte ruthénoise, pas très loin de la cathédrale (en numéro 2 sur le fichier joint). Horreur et stupéfaction ! Là aussi, il m'est impossible de consulter mon compte. (J'ajoute que, ne possédant qu'une carte de retrait, et pas une carte de paiement, je ne peux utiliser que les guichets de La Banque postale.) J'entre dans le bâtiment, je fais la queue (non, non , ne soyez pas médisants, les progrès ont été considérables de ce point de vue-là : j'ai peu attendu... et je signale que les guichetières de la poste centrale sont très sympathiques) et, arrivé en face d'une préposée, après avoir appris que la fortune qui m'est mensuellement due a bien été versée, je lui signale le défaut de fonctionnement. Elle me dit qu'elle va immédiatement signaler la chose aux personnes responsables. Il est environ  15h30.

   Le soir, je retourne faire un tour en ville. Par curiosité, je teste le guichet du faubourg : il était dans le même état que dans l'après-midi. Je pousse le vice jusqu'à retourner en vieille ville : le guichet n'avait pas été réapprovisionné en papier ! Le pire est que, alors que le samedi matin, les deux bureaux sont ouverts, rien n'a changé aujourd'hui !!

   Ce samedi, en fin de journée, pendant ma promenade digestive, je me suis souvenu que le nouveau quartier de Rodez (Bourran, une colline annexe, aujourd'hui occupée par une floppée d'immeubles récents construits sans réel souci d'urbanisme) est doté d'un bureau postal. Je décide donc de prolonger de deux kilomètres mon périple pédestre (jusqu'au point numéro 3 sur le fichier joint). Bien m'en a pris : le guichet automatique est approvisionné !

  La Poste Rodez.doc

Iron Man

   Voici le premier super-héros bling bling : c'est un play-boy cynique et surdoué (marchand d'armes de surcroît... Lord of war n'est pas très loin), gosse de riches, harcelé par une horde de potiches friquées, qui porte des lunettes sombres pour ne pas voir la nuit et roule dans des bagnoles moches mais très chères et qui vont vite. Robert Downey Junior (parfait dans le rôle... entre deux cures de désintox et après quelques séances de muscu) se donne à fond. Il est très bien entouré, notamment par la ravissante, la discrète, l'efficace assistante (Gouinette Pas-trop, délicieuse... mais perchée sur des godasses immondes), forcément amoureuse de son patron, forcément dévouée. Un couple archi-classique, mais qui fonctionne bien.

   Les 45 premières minutes sont excellentes. Le héros découvre qu'en vendant des armes on peut faire du mal... surtout si ce sont des pas-gentils qui mettent le grappin dessus. A la séquence de démonstration, encore bling bling, succède l'attaque (y a du virtuose à la réalisation, moi je vous le dis) puis la détention. On a droit à un portrait de groupe de talibans et autres djihadistes. C'est criant de vérité... à ceci près que cela conforte en certains points les préjugés de base du spectateur ricain : ils sont quand même un peu crétins ces islamistes ! (Vous noterez au passage le keffieh porté en écharpe par le chef... pas une invention totale... mais lui accorder une telle importance dans le costume n'est pas innocent.) Tout cela se termine par une baston générale, qui voit les malins Occidentaux niquer leur race aux méchants islamistes. Je vous parais peut-être légèrement sarcastique, mais sachez que le film est truffé d'ironie, à la fois dans les dialogues (dès que Downey-Stark est dans les parages) et les péripéties (les débuts de l'apprenti homme-volant sont assez comiques). Tout ce qui précède me conduit à déconseiller ce film aux plus jeunes : c'est trop violent et ils ne comprendront pas nombre de "piques" d'adultes.

   Le retour aux States nous vaut d'autres scènes qui dépotent : là les effets spéciaux sont particulièrement mis à contribution : c'est éblouissant. Le plus intéressant est que, contrairement à ce qui se passe dans les autres adaptations de comic books, les acteurs ne sont pas réduits à de la figuration. Downey se démène comme il peut et il se débrouille fort bien, ma foi.

   Reste la morale. Je trouve très positif que, dans un film commercial de cette envergure, le commerce des armes soit dénoncé. Sans trop en dévoiler, je peux ajouter que désigner comme ennemi principal non pas l'islamiste mais celui qui les arme est assez gonflé (même si cela peut aussi être interprété comme l'expression d'un complexe de supériorité : on ne conçoit d'ennemi à sa taille qu'issu du monde "occidental"). Mon humeur s'améliore encore quand je perçois une critique du "gouvernement d'entreprise", en particulier du poids des gros actionnaires dans la définition de la stratégie commerciale d'une boîte. Rien que pour cela, merci les gars.

   Et rendez-vous au numéro 2.

Jeux de dupes

   Ouah ! Ouah, ouah ! Ouah, ouah, ouah ! Ouah, ouah ! Ouah !... Eh, oui, ça cabotine un max dans cette tranche de vie signée George Clooney. Les dialogues entre Dodge (Clooney himself, impeccable, tout en charme et autodérision) et Lexie (Renée Zellweger... mmm... délicieuse, piquante... excitante... bon j'arrête, sinon je vais défoncer une pastèque) sont savoureux.

   Clooney est à la fois un esthète et un nostalgique. L'image est donc très "léchée" (oui, Renée, tu peux l'être aussi, si tu le veux !), avec un soin tout particulier accordé aux génériques de début et de fin, avec cette succession de photographies censées être d'époque... C'est assez drôle à la fin... Ne sortez pas trop vite ! Les années 1920 me semblent bien rendues, avec une prédilection pour le côté "obscur", non conventionnel : les bars où, malgré la prohibition, on sert de l'alcool, où l'on se mélange entre Noirs et Blancs, où l'on rencontre des femmes de mauvaise vie... N'oublions pas la triche, la débrouille, érigées en système.

   L'histoire tourne autour du football américain (oui, je sais, mes chers compatriotes, le "faux" football... soyons indulgents pour nos amis incultes d'outre-Atlantique), un sujet qui est loin de me passionner. C'est finalement très intéressant, parce que Clooney a choisi d'insister sur l'essor du professionnalisme, lié à la fois à la "moralisation" du jeu et à l'arrivée des détenteurs de capitaux dans le secteur.

   De l'humour, du romantisme, de l'action (ah cette scène de bagarre avec les bidasses !), dans un cadre volontairement désuet, mais joli. Rien de plus, mais rien de moins. J'en suis sorti content.

Bataille à Seattle

   Il paraît que, quand on est proche des altermondialistes, il faut trouver le film caricatural, éloigné de la réalité du mouvement et que, quand on rejette l'altermondialisme, il faut trouver le film trop complaisant vis-à-vis des agitateurs. Reste qu'il montre l'action de ces militants de l'intérieur, plutôt avec empathie, mais il met aussi en valeur le vécu de policiers (un en particulier, joué par Woody Harrelson, excellent) et d'intervenants "officiels" à la réunion de l'O.M.C. organisée à Seattle, en 1999.

   Nous les Frenchies, on se souvient certes de la violence qui s'est déchaînée à l'époque, mais on s'est aussi focalisé sur un célèbre moustachu néo-aveyronnais, parti là-bas dénoncer la mondialisation néo-libérale, la taxation du Roquefort (shocking !)... et la malbouffe. Ce film s'inspire à mon avis du Bloody Sunday de Paul Greengrass : par un effet documentaire, en multipliant les points de vue, il vise à faire émerger les causes du dérapage. Comment des manifestants en grande majorité pacifiques et des policiers ayant reçu des consignes de modération ont-ils pu finir par s'affronter violemment ? S'il dénonce les exactions des anarchistes, le réalisateur place clairement la responsabilité sur les épaules des dirigeants des forces de l'ordre et des agents du Gouvernement (ben oui, c'était Clinton à l'époque)

   C'est tourné de manière efficace et surtout c'est bien interprété. On notera que les principaux altermondialistes sont tous de beaux mecs ou des gonzesses bien roulées, que la troupe de policiers ressemble un peu parfois à une bande de surfeurs et que nombre de politiques (états-uniens comme étrangers) "présentent" bien. (Salut Isaach de Bankolé !) C'est peut-être la principale limite de ce film qui, par souci de faire passer un certain nombre de messages, joue à fond la carte hollywoodienne.

   Une remarque pour terminer. J'ai vu le film en version doublée (en français). Deux erreurs sont à noter : une faute de conjugaison dans le texte affiché, à la fin, et l'obstination à faire dire aux personnages s'exprimant dans la langue de François Fillon "IMF" au lieu de "FMI" (il s'agit du Fonds Monétaire International, autre bête noire des altermondialistes).

Cleaner

   Nettoyeur, que ça donne quand on traduit. Le héros (Samuel L. Jackson, vieilli, un peu empâté... va falloir faire un peu d'exercice, mon gars... à moins que ce ne soit pour le rôle ?) exerce une activité particulière : il nettoie les lieux où s'est déroulé un drame sanglant (accident mortel, suicide, assassinat, épilation atomique, émasculation par les oreilles...). Il est très méthodique, maniaque même, obsédé par l'hygiène... et c'est un ancien flic ! N'en jetez plus ! Néanmoins, le personnage n'est pas d'un bloc. Le film se charge de nuancer le portrait. C'est tout de même un type attachant, qui vit avec sa fille. Cela nous donne de belles scènes de famille, tendres ou conflictuelles (la petite, mûre pour son âge, est une ado tourmentée... et le papa a du mal à gérer parfois).

   Le talent du réalisateur (qui, s'il n'est pas un génie, est un habile faiseur) s'est porté sur les séquences de "nettoyage". Il a soigné la disposition des caméras, varié le cadrage et les prises de vue. Le verre et les autres matières transparentes (ou translucides) sont souvent mis à contribution. C'est la première séquence de nettoyage (celle qui met en place l'intrigue en fait) qui est la plus détaillée. On aurait pu craindre qu'elle s'apparente à une resucée d'images publicitaires pour produits détergents mais, en fait, c'est très réussi, fascinant parfois (la musique accompagne bien).

   Les autres personnages sont travaillés : ils ont une part d'ombre et une de lumière... même les corrompus peuvent faire preuve d'humanité ! Cela donne du corps à l'histoire et introduit de l'incertitude, de la tension : mais qui a tué ? Honnêtement, très vite, j'ai eu des soupçons fondés, mais ce n'est que dans les 20 dernières minutes que l'on découvre le pot-aux-roses. Le personnage principal m'a d'ailleurs semblé résoudre l'énigme un peu abruptement. Comme le film ne dure qu'1h25, je pense que deux-trois scènes intermédiaires ont dû être coupées au montage, ce qui est regrettable.

Beaufort

   Il n'est question ni d'un charmant village de France profonde ni d'une mer déchaînée hostile aux pêcheurs. Il s'agit tout simplement du nom d'une fortification construite jadis par les croisés, dans le Sud de l'actuel Liban. L'action se déroule au tournant des XXe et XXIe siècles, peu avant le retrait israélien. C'est la vie confinée d'une poignée de soldats qui nous est montrée.

   Visiblement, le réalisateur s'est documenté. J'ai vu dans le générique de fin que c'est tiré d'un livre, sans doute autobiographique. Les relations entre ces jeunes Israéliens aux origines diverses sont décrites avec réalisme et un grand souci du détail. Les contrastes sont forts entre le fils de gauchiste, devenu démineur, le fils de personne, militariste à donf et les appelés du contingent (hé, oui, le service militaire existe encore là-bas... et il dure 3 ans pour les garçons !). Il est souvent question des femmes (les mères, les copines, réelles ou supposées), mais on n'en voit aucune à l'écran (sauf en photo). J'insiste : ça manque de gonzesses !

   L'image est soignée, dès le début : je pense à cette scène qui voit la silhouette du soldat finalement s'inscrire dans une des lettres du titre. Comme une bonne partie de l'action se déroule la nuit, on a droit à des jeux d'ombre et de lumière... sympas. Il faut aussi bien faire attention au cadre : à un moment, dans le quartier de repos, pendant que l'un des soldats se débarrasse, on perçoit du mouvement dans un coin : un autre saisit une cigarette puis l'allume... il va bientôt s'exprimer. C'est vraiment joliment filmé. Quelques séquences rappellent que l'on est en guerre, sans chichis.

   Deux heures (et cinq minutes), cela fait toutefois un peu long. C'est parfois trop contemplatif. Par contre, la musique est excellente : elle en rajoute dans le côté irréel de certaines scènes, un peu dans l'esprit de certains films d'anticipation des années 1960-1970.

   Pour les amateurs : le site du Monde propose le commentaire d'images extraites du film par le réalisateur.

La source thermale d'Akitsu

   Il s'agit d'une reprise : le film de Kuji Yoshida date de 1962. On redécouvre ce réalisateur japonais, qui m'a semblé s'inspirer à la fois du cinéma "qualité française" classique (genre les films avec Danielle Darrieux) et de la "nouvelle vague" (non, il ne s'agit pas de la nouvelle coupe de cheveux de l'un des fils Sarkozy).

   Le début est très intéressant : l'action prend place à la fin de la seconde guerre mondiale. A travers l'histoire de ce soldat malade, on entrevoit un pan de la société japonaise à la veille de la défaite. La première rencontre avec l'héroïne (superbe actrice, au passage) est joliment filmée. Le metteur en scène sait utiliser les contrastes d'ombres et de lumières pour suggérer les sentiments. Mais après ce bon début, cela s'enlise. C'est un mélo ennuyeux, où tout est surligné par une musique envahissante (assez de violons !). La fin est attendue.

   Voilà pour le commentaire de l'Occidental de base. Mais, si l'on change de point de vue, on peut voir ce film comme l'étude de l'échec du don. Ce soldat n'a pas compris qu'il était redevable à cette jeune femme qui lui a sauvé la vie. En échange, elle demandait son amour. Pour couronner le tout, je dois dire que le "héros" m'est particulièrement antipathique : c'est un gamin attardé, capricieux et superficiel. (Tiens, prends ça dans les burnes !)

[Rec]

   Les Espagnols ont effectué une appréciable percée dans le cinéma de genre, d'épouvante dans le cas qui nous occupe. [Rec] louche à la fois sur les longs métrages espagnols (et états-uniens) qui ont été précédemment consacrés aux phénomènes "surnaturels" (mais avec une explication somme toute rationnelle...) et sur Le Projet Blair Witch. Le film qui nous est présenté est supposé être l'enregistrement de la caméra du duo de reporters qui suit des pompiers, une nuit, dans leurs interventions. On a donc du direct, du off, du refait... bref, on ajoute aux séquences "filmiques" classiques tout ce qui est d'habitude coupé au montage. Le principe est grosso modo respecté, en dépit de quelques entorses (avec la scène de "retour en arrière" notamment).

   Ce n'est pas très effrayant, surtout à partir du moment où on a compris la source des "problèmes"... et surtout quand on a compris comment cela va se terminer. Cela se regarde néanmoins sans déplaisir.

   Les meilleurs moments du film sont ceux qui mettent en scène une vision assez caustique des médias. Cette petite équipe de journalistes veut du sensationnel (ils espèrent un bon incendie, histoire de mettre en boîte une séquence qui déchire) est assez puante sur le fond. On les sent souvent méprisants vis-à-vis des gens qu'ils interrogent et ils sont prêts à enfreindre toutes les règles pour avoir leur "sujet".

Une bourde cartographique au "Monde"

   Il s'agit d'un article du 22 avril 2008, consacré à la rouille noire. Le texte en lui-même ne pose pas de problème. On peut d'ailleurs y accéder à l'adresse suivante :

 http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2...

   L'auteure, Christiane Galus, est une chroniqueuse scientifique qui ne m'a pas habitué aux erreurs. Ses articles sont en général fort intéressants. Mais l'infographie qui accompagnait la version papier comportait un gros caca. La voici :

 

   Observez la place de l'Ouganda ; le pays qui est nommé ainsi est en fait la République Centrafricaine. A ceux qui doutent, je conseille de vérifier sur une carte de l'Afrique, comme celle qui suit :

 

   Bon, l'erreur est humaine mais, vu le nombre de journalistes et de correcteurs qui sont employés par le "quotidien de référence", on peut s'attendre à ce qu'au moins les bourdes soient évitées.

Petit dérapage antisémite au "Monde"

   Abonné à la version papier du "quotidien de référence", je n'en épluche qu'une partie chaque jour. C'est plus tard que j'achève la lecture de chaque numéro. Ce n'est donc qu'hier que j'ai terminé celui du vendredi 25 avril. J'y ai trouvé un article consacré au centenaire de la naissance d'Herbert von Karajan, considéré (à juste titre, à mon humble avis) comme l'un des plus grands chefs d'orchestre de tous les temps.

    Karajan a adhéré au parti nazi après l'arrivée de celui-ci au pouvoir. (Et même plus tôt qu'on ne l'a longtemps cru : dès avril 1933, comme l'a révélé un article du Monde du 25 février 2008.) Cela lui a été longtemps reproché... à raison. Les spécialistes tendent à penser qu'il a procédé ainsi davantage par opportunisme (et même carriérisme) que par adhésion idéologique. S'il apparaît ne pas avoir été un fanatique antisémite, il est par contre incontestable qu'il était, à cette époque (les années 1930-1940), un jeune con talentueux et arriviste, qui a profité de l'exclusion des juifs pour lancer sa carrière. Sous la plume de Renaud Machart (du Monde), cela donne : "Le jeune Salzbourgeois apprendra le métier méthodiquement, à l'ancienne, dans de petites structures provinciales, prendra sa carte au parti nazi pour ne pas se fermer les portes qu'il souhaitait franchir [...]". Admirez la litote ! Ce journaliste a du mal à admettre qu'on puisse être un grand chef d'orchestre et un sale type. Du coup, il atténue le carriérisme et l'insensibilité du personnage.

   Mais le pire est à venir. Croyant bien faire (toujours pour défendre Karajan), R. Machart ajoute une parenthèse à la phrase précédente :

"(mais sa seconde femme, épousée en 1942, avait du sang juif)". Il faut d'abord préciser au journaliste qu'Anita Gütermann, épousée en 1942, ne fut pas la seconde mais la deuxième épouse du chef d'orchestre, puisque, après leur divorce en 1958, il s'est de nouveau marié, avec un mannequin français, Eliette Mouret, une jeunette de 19 ans.

    Mais le problème n'est pas là. Ce journaliste utilise le vocabulaire des antisémites pour exprimer la judéité de la deuxième épouse de Karajan. Qu'est-ce qu'un "sang juif" ? Est-il moins rouge qu'un "sang non-juif" ? Est-il d'une autre couleur ? On nage en plein délire ! De surcroît, quand on apprend que ladite épouse n'avait qu'un seul de ses quatre grands-parents juif, on se demande ce que ce journaliste a dans la tête.